Argentina herleidt zich weer tot de wereldwijde discussie over digitale gezondheid met een lancering die zich rechtstreeks richt op het meest gevoelige — en meest gevraagde — aspect van de moderne medische zorg: snelle toegang tot klinische richtlijnen en medische documentatie. Het betreft RealMD, een bètaversie-applicatie die belooft een “diagnose” te bieden ondersteund door kunstmatige intelligentie, maar die door echte artsen wordt gecontroleerd voordat een elektronische voorschrift wordt afgegeven of een onderzoek wordt besteld.
De voorgestelde aanpak, gebaseerd op de gedeelde informatie over de werking ervan, steunt op een heel concreet idee: AI vervangt de arts niet, maar kan wel dienen als de eerste filter, de “triage” die snel symptomen, context en voorgeschiedenis verzamelt. Vanuit dat gesprek treedt een menselijke professional in beeld om de zaak te valideren en, indien passend, af te ronden met een voorschrift of instructie.
Een proces ontworpen om wrijving te verminderen
Het pad dat RealMD aanbiedt, is dat van een hybride systeem:
- De gebruiker start een chat met een AI, beschrijft wat er aan de hand is en beantwoordt vragen.
- Het gesprek wordt vastgelegd als basis voor de case.
- Een arts bekijkt dat uitwisselingsgesprek en besluit of hij het valideert, meer informatie nodig heeft of om een andere behandeling vraagt.
- Als hij het valideert, wordt een elektronisch voorschrift of onderzoek besteld.
Wat betreft de doorlooptijd, presenteert RealMD zich met een ambitieuze belofte voor dit soort service: het uitdelen van een voorschrift of onderzoek binnen ongeveer 15 minuten, mits er artsen beschikbaar zijn, of binnen maximaal 12 uur als dat niet het geval is. Die factor — de beschikbaarheid van artsen die zijn verbonden — is cruciaal, omdat die de daadwerkelijke gebruikerservaring bepaalt: wanneer het systeem “Menselijke dekking” heeft, lijkt de app op een bijna onmiddellijke reactie; wanneer niet, gedraagt hij zich meer als een klinische mailbox met vertraagde validatie.
De app biedt ook de mogelijkheid om onderzoeken te interpreteren, wat vaak aantrekkelijk is voor gebruikers die laboratoriumresultaten of rapporten ontvangen en een begrijpelijke uitleg nodig hebben voorafgaand aan een fysieke consultatie of op momenten dat het traditionele systeem trager verloopt.
De rol van artsen: freelance, in ploegen en met validatie
Een van de meest opvallende elementen van het model is hoe artsen worden geïntegreerd. In plaats van te functioneren als een vaste ploeg in traditionele shiften, vertrouwt RealMD op freelance professionals die, in hun vrije tijd, een case oppakken, het eerdere chatgesprek met de AI bekijken en, indien akkoord, overgaan tot het uitbrengen van een voorschrift of een onderzoek. Alles gebeurt via chat, al wordt overwogen dat in sommige gevallen de arts de patiënt via video kan bekijken.
Deze aanpak heeft een duidelijke technologische interpretatie: AI fungeert als een “verzamelassistent” die de zaak voorbereidt zodat het klinische team minder tijd kwijt is aan het basisonderzoek. In theorie kan dit het vermogen vergroten — meer cases per uur — en de typische bottleneck in telezorg verminderen: de wachttijd voor een eerste advies.
De juridische kant: waar begint de “medische handeling”?
In de gezondheidszorg is het product niet alleen de interface: het is de verantwoordelijkheid. En daarin lijkt RealMD een heel expliciet kader te hebben opgesteld. Volgens de gedeelde informatie ligt de verantwoordelijkheid in Argentinië bij een specifieke entiteit (Flora Fertilidad Arg SAS). Daarnaast wordt een kader met waarschuwingen gehanteerd: de AI waarmee de gebruiker communiceert, wordt niet beschouwd als medisch advies; dat geldt pas wanneer een echte arts de case overneemt en de verantwoordelijkheid op zich neemt.
Deze differentiatie is belangrijk om twee redenen. De eerste is regulatoir: het maakt AI tot een voorafgaande laag, niet tot de prescriptor. De tweede reden is reputatiegevoelig: het probeert te voorkomen dat gebruikers verwarren “een plausibel antwoord” met “medisch besluit”. In de praktijk valt het succes van dit soort modellen samen met dat de gebruiker die lijn begrijpt: AI kan adviseren en structureren, maar de geneeskunde begint wanneer er een menselijke handtekening, menselijke beoordeling en menselijke verantwoordelijkheid zijn.
Waarom verschijnen dit soort apps nu?
De gedachte die wordt toegeschreven aan de oprichter, de Argentijn Martín Varsavsky, past bij een steeds gebruikelijkere ervaring: het consulteren van een algemene chatbot en een bruikale aanbeveling krijgen, zonder dat die automatisch rechtsgeldig wordt als medisch document. Die “overslag” — van aanbeveling naar voorschrift — is precies het terrein waar hybride modellen ontstaan: AI voor versnelling, artsen voor validatie.
In een context van gespannen gezondheidszorgsystemen, overvolle agenda’s en gebruikers die gewend zijn aan onmiddellijke reacties via digitale kanalen, is de belofte om binnen enkele minuten een voorschrift of onderzoek te verkrijgen aantrekkelijk. Maar het brengt ook risico’s met zich mee: het stimuleert het gebruik van digitale kanalen zelfs wanneer een casus beter geschikt is voor fysieke aandacht. Daarom zal de echte waarde van RealMD niet alleen in snelheid liggen, maar vooral in de kwaliteit van de beslissingscriteria: wanneer een voorschrift, wanneer meer gegevens, wanneer video, en wanneer aangeven dat de casus niet geschikt is voor de app.
Technologische kansen, operationele uitdaging
De inzet van RealMD vat samen waar digitale gezondheid naartoe beweegt: automatisering aan de voorkant van het systeem en menselijke supervisie voor beslissing. Het is een formule die wellicht beter schaalbaar is dan klassieke telezorg, mits twee belangrijkes wordt verwezenlijkt: klinische consistentie (dat verschillende freelance artsen opereren volgens vergelijkbare normen) en gebruikersvertrouwen (dat de app niet wordt gezien als “de AI die voorschrijft”, maar als “een arts die snel valideert wat de AI heeft voorgesteld”).
In deze bètafase en gratis proef, ligt de focus op de gebruikerservaring: realistische tijden, de kwaliteit van de antwoorden, de veiligheid van de flow en de duidelijkheid over verantwoordelijkheden. Als het lukt, zou RealMD een voorbeeld kunnen worden voor Latijns-Amerika: niet door “diagnoses stellen met AI”, maar door een praktische brug te slaan tussen geautomatiseerde conversatie en formele medische handelingen.
Veelgestelde vragen
Gebruikt RealMD automatisch een medische diagnose of is er altijd een arts betrokken?
Volgens het beschreven model start de AI, maar de definitieve validatie en het uitgeven van een voorschrift of onderzoek ligt bij een menselijke arts.
Hoe snel geeft RealMD een elektronisch voorschrift of onderzoeksorder?
Het belooft dat dat binnen ongeveer 15 minuten kan gebeuren als er artsen beschikbaar zijn, of binnen maximaal 12 uur als dat niet het geval is.
Kan de app medische analyses en onderzoeken interpreteren?
Ja, dat is een van de functies: helpen bij het interpreteren van onderzoeken en resultaten via de AI + menselijke controle.
Wie is verantwoordelijk voor de dienst in Argentinië en welke rol speelt AI?
De verantwoordelijkheid ligt bij Flora Fertilidad Arg SAS, en de interactie met de AI wordt niet beschouwd als medisch advies totdat een arts de case overneemt en de verantwoordelijkheid op zich neemt.