Managed file storage staat opnieuw centraal in veel bouwstenen voor infrastructuurbeslissingen. Jarenlang lag de focus bij cloudvergelijkingen vooral op virtuele machines, object storage of beheerde databases, maar bestandssysteemdiensten blijven onmisbaar voor bedrijfsapplicaties, Kubernetes-clusters, hybride omgevingen, gedeelde content en workloads die gelijktijdige toegang tot dezelfde gegevens vereisen.
Cloud Mercato heeft recent een openbare studie gepubliceerd waarin OVHcloud File Storage wordt vergeleken met Amazon Elastic File System, Azure Files en Google Filestore. De analyse komt op een geschikt moment: OVHcloud heeft zijn File Storage-oplossing in het tweede kwartaal van 2026 gelanceerd en streeft ernaar deze te positioneren ten opzichte van reeds gevestigde diensten van AWS, Microsoft Azure en Google Cloud. De vergelijking beoordeelt kenmerken, schaalbaarheid, protocollen, databeveiliging, prijsmodellen en kosteninschattingen voor diverse gebruiksscenario’s.
Een vergelijking gericht op de echte kosten, niet alleen op de prijs per GB
Een belangrijk inzicht uit de studie is dat deze verder gaat dan de basisprijs per capaciteit. Bij cloudbestandsopslag hangen de totale kosten af van meerdere factoren die niet altijd consistent worden gepresenteerd door aanbieders: geprovisioneerde capaciteit, lees- en schrijfoperaties, IOPS, bandbreedte, datatransfers, replicatie, snapshots en reserveringen.
Het ontbreken van uniformiteit maakt vergelijkingen complex. Een aanbieder kan goedkoop lijken per GB, maar duurder uitpakken bij zware leesbelasting. Een andere kan prestatieniveau bundelen met de geprovisioneerde capaciteit, maar een hogere minimale capaciteit vereisen. Ook kunnen belangrijke verschillen bestaan tussen zogeheten zone- en regioopties, wat relevant is voor bedrijven die hogere beschikbaarheid of fouttolerantie nodig hebben.
Volgens de gegevens van Cloud Mercato zien we dat OVHcloud File Storage een tarief hanteert van 0,154 dollar per GB per maand in de SBG-regio voor de Standard 1AZ-klasse. AWS EFS kost 0,176 dollar per GB in Elastic One-Zone en 0,33 dollar in Elastic Multi-AZ in eu-west-3. Azure Files Premium LRS wordt gepresenteerd met 0,1431 dollar, Premium ZRS met 0,1789 dollar in West Europa. Google Filestore heeft prijzen van 0,28 dollar voor Zonal en 0,50 dollar voor Regional in europe-west9.
Het is belangrijk niet alleen te kijken naar wie de laagste prijs per GB biedt. Cloud Mercato herinnert eraan dat AWS EFS extra kosten kan rekenen voor lees- en schrijfoperaties onder bepaalde modellen, terwijl Azure Files aparte kosten introduceert voor IOPS en geprovisioneerde bandbreedte, hoewel de eerste 3000 IOPS en de eerste 100 MB/s inbegrepen zijn in de onderzochte scenario’s. Google Filestore hanteert een model met provisie, met hogere prijzen voor regionale opties.
OVHcloud biedt met prijsvoordelen, maar met duidelijke technische beperkingen
OVHcloud File Storage wordt gepresenteerd als een beheerde NFS-oplossing voor de publieke cloud, geïntegreerd met OpenStack Manila, Manila CSI, vRack en NFSv3. Het biedt volumes van 150 GiB tot 10 TiB, met maximaal 16.000 IOPS en 128 MiB/s throughput. OVHcloud richt zich op toepassingen zoals Kubernetes met RWX-volumes, cloud-instances, gedeelde activa, gedeelde directories en applicaties die op meerdere knooppunten toegankelijk moeten zijn.
Qua prijs scoort OVHcloud in verschillende scenario’s goed. Voor een workload van 2 TB met 500 GB leesactiviteiten, 200 GB schrijfactiviteiten en 15.000 geprovisioneerde IOPS schat Cloud Mercato een totaal van 308 dollar. Ter vergelijking: AWS EFS Elastic One-Zone bedraagt 379 dollar, AWS EFS Multi-AZ 687 dollar, Azure Premium LRS 750 dollar, Azure Premium ZRS 934 dollar, Google Filestore Zonal 560 dollar en Google Filestore Regional 1.000 dollar.
Bij een intensief scenario van 5 TB opslag, 128 TB aan leesactiviteiten, 1 TB schrijven, 30.000 IOPS en 1 GB/s geprovisioneerde bandbreedte, wordt de totale kostenraming voor OVHcloud geschat op 770 dollar. Ter vergelijking: AWS EFS Elastic One-Zone kost 4.883 dollar, AWS EFS Multi-AZ 5.653 dollar, Azure Premium LRS 1.809 dollar, Azure Premium ZRS 2.259 dollar, Google Filestore Zonal 1.400 dollar en Google Filestore Regional 2.500 dollar.
In een ander scenario met 10 TB opslag, 5 TB lees- en 1 TB schrijfactiviteiten en 30.000 IOPS ligt OVHcloud weer laag in de kosten, met geschatte uitgaven van 1.540 dollar. Voor vergelijking: AWS EFS Elastic One-Zone kost 1.980 dollar, AWS EFS Multi-AZ 3.520 dollar, Azure Premium LRS 2.475 dollar, Azure Premium ZRS 3.090 dollar, Google Filestore Zonal 2.800 dollar en Google Filestore Regional 5.000 dollar.
Hoewel de prijsvoordelen uitgebreid, zijn er ook beperkingen. OVHcloud File Storage heeft bijvoorbeeld een maximale volumegrootte van 10 TB, terwijl Azure Files 256 TB, Google Filestore 100 TB en AWS EFS elastisch schaalt. Daarnaast is het een zone-gebaseerde oplossing met een beschikbaarheid van 99,9%, terwijl AWS, Azure en Google opties voor regio- of multi-zone-implementaties bieden met hogere beschikbaarheidsniveaus.
De keuze hangt af van de use-case
Voor cloud-native workloads die gedeeld NFS nodig hebben, integratie met Kubernetes en een betaalbaar prijsmodel, kan OVHcloud File Storage geschikt zijn, vooral als de volume-capaciteit onder de 10 TB blijft en een zone-oplossing volstaat. Het model is eenvoudig: je betaalt voor geprovisioneerde capaciteit, en de prestaties schalen lineair mee met de grootte.
AWS EFS blijft voordelig vanwege zijn elasticiteit. Automatisch opschalen en krimpen zonder vooraf geprovisioneerd opslag kan handig zijn in omgevingen met variabele of onvoorspelbare workloads. Het nadeel is dat de kosten snel kunnen oplopen bij intensieve operatiepatronen of veel verkeer.
Azure Files onderscheidt zich door ondersteuning voor NFS en SMB, wat zeer geschikt is voor Windows-omgevingen, hybride integraties en traditionele bestandsdeling. Het biedt opties voor lokale en zone-redundantie, en haar maximale grootte ligt hoger dan die van OVHcloud. Het is wel belangrijk om goed te kijken naar IOPS, throughput en reserveringen om verrassingen te voorkomen.
Google Filestore blijft een solide keuze binnen Google Cloud, vooral voor workloads die al in dat ecosysteem draaien. De zonale en regionale opties bieden verschillende haalbaarheid qua kost en beschikbaarheid; sommige configuraties bieden zeer hoge prestaties, maar kunnen zich als duur voordoen volgens de gegevens van Cloud Mercato.
De meest praktische conclusie is dat bestandsopslag niet alleen op basis van een prijslijst moet worden gekozen. Het is belangrijk om te kijken naar protocollen, maximale capaciteit, beschikbaarheid, prestatieniveau, netwerkmodellen, operationele kosten en de mate van integratie. Ook de werkelijke gebruiksscenario’s moeten worden geprojecteerd: een workload van 5 TB met 128 TB maandelijkse leesactiviteit gedraagt zich anders dan een occasionele opslag.
De komst van OVHcloud File Storage zet de concurrentie onder druk in een segment dat wordt gedomineerd door grote cloudgiganten. Welke doelgroep deze oplossing het beste aanspreekt, zijn klanten die een Europees alternatief zoeken, voorspelbare prijzen en integratie met OpenStack en Kubernetes. Zoals bij elke clouddienst geldt: besparen doet men alleen als de technische specificaties aansluiten bij de workload.
Voor infrastructuurteams en FinOps-specialisten is de boodschap duidelijk: de prijs per GB is niet meer voldoende. Het totale eigendomskostenplaatje van cloud-bestandsopslag wordt vooral in detail uitgetekend. En die details, vermenigvuldigd met tientallen terabytes of intensieve lees- en schrijflasten, kunnen de maandelijkse factuur aanzienlijk beïnvloeden.
Veelgestelde vragen
Wat vergelijkt het Cloud Mercato-onderzoek?
Het vergelijkt OVHcloud File Storage, Amazon EFS, Azure Files en Google Filestore op kenmerken, protocollen, schaalbaarheid, dataveiligheid, prijs en gebruiksscenario’s.
Welke protocollen worden ondersteund?
Volgens de studie ondersteunen alle diensten NFS. Azure Files biedt daarnaast ook SMB, terwijl OVHcloud File Storage werkt met NFSv3.
Is OVHcloud File Storage altijd de goedkoopste optie?
In de getoonde scenario’s lijkt het de voordeligste, maar dat betekent niet dat het voor alle gebruikssituaties de beste keuze is. Groottebeperkingen, beschikbaarheid en prestatieniveaus blijven belangrijke factoren.
Waarom kunnen de kosten voor cloud-bestandsopslag zo variëren?
Omdat ze niet alleen afhangen van opgeslagen TB’s. Lees- en schrijfbewerkingen, IOPS, bandbreedte, redundantie, datatransfers en reserveringen spelen allemaal een rol in de kostenberekening.