Jarenlang werden sociale netwerken gepresenteerd als de grote infrastructuur voor digitale communicatie: een plek om contact te houden, informatie te ontdekken en gemeenschappen te vormen. Tegen 2026 leeft die belofte nog steeds, maar tegelijkertijd is er een andere, veel meer tastbare realiteit: een aanzienlijk deel van het model is ontworpen om te meten, profielen op te bouwen en optimaliseren wat we doen — en wat we waarschijnlijk in de toekomst zullen doen — met commerciële doelen.
Het actuele debat in de Verenigde Staten over de verslavende ontwerpkenmerken van sommige platforms en hun impact op de geestelijke gezondheid van jongeren komt op een moment dat de discussie niet meer alleen draait om “welke content circuleert”, maar vooral over hoe gedrag wordt ontworpen dat het systeem draaiende houdt: meldingen, oneindige scroll, aanbevelingen en een beloningssysteem dat snelle reacties beloont boven reflectie.
Wanneer de “dienst” is opgebouwd uit dataverzameling
De kern van het fenomeen is eenvoudig te begrijpen: moderne reclame is niet meer slechts gericht op het tonen van advertenties, maar op het gerichte afstemmen op wie, wanneer en met welk bericht. En daarvoor is informatie nodig.
Daarom komt dataverzameling om de hoek kijken. Een vergelijkende index gepubliceerd door IT Asset Management Group illustreert goed het soort gegevensverzameling dat op mobiele apparaten normaal wordt. In hun ranking van de meest “indringerlijke” apps staan Instagram en Facebook gelijk op de eerste plek: 32 soorten verzamelde gegevens, 25 gerelateerd aan de gebruiker en 7 gelinkt en getraceerd, met een score van 61,47/100.
Het gaat niet om een abstracte discussie over “privacy” in het algemeen: het gaat om concrete categorieën die inzicht geven in hoe ver de instrumentalisering van onze digitale dag tot in de details gaat.
Het gaat niet alleen om hoeveel data wordt verzameld, maar vooral ook hoe deze wordt gebruikt
De tabel toont bovendien een relevante nuance: er is een verschil tussen gegevens “gekoppeld aan de gebruiker” en gegevens “gekoppeld en getraceerd”. In dezelfde ranking staat Threads met 32 soorten verzamelde data en 32 gekoppeld aan de gebruiker, maar 0 getraceerd en gekoppeld, met een score van 54,53/100. Hetzelfde geldt voor Meta Business Suite en Messenger (identieke scores en waarden).
In tegenstelling hiermee combineren andere apps op de lijst minder “directe koppeling” maar meer “traceerbaarheid”: Grab heeft bijvoorbeeld 27 soorten data, 8 gekoppeld en 15 gekoppeld en getraceerd (55,57/100). Aan de onderkant van de top 10 verzamelen Nordstrom Rack 22 soorten, met 4 gekoppeld en 18 gekoppeld en getraceerd (53,62/100); Nordstrom verzamelt ook 22 data, met 5 gekoppeld en 17 gekoppeld en getraceerd (52,54/100); en Pinterest verzamelt 29 data, met 22 gekoppeld en 6 gekoppeld en getraceerd (50,06/100).
De conclusie is niet dat “alles hetzelfde is”, maar wel dat het ecosysteem uiterst verfijnd is geworden op twee fronten: gegevens identificeren (koppelen aan personen) en volgen (signalen kruisen om gewoonten, interesses en gedragsneigingen af te leiden).
De economie van de aandacht: wat wordt beloond, groeit
Wanneer het product meetbaar wordt, is de volgende stap om het ook te optimaliseren. Daar ligt het probleem dat nu speelt: als het systeem geld verdient doordat je meer tijd binnen doorbrengt, zal het algoritme de inhoud prioriteren die je triggert en vasthoudt.
Dit betekent niet per se dat het om “slechte inhoud” gaat, maar wel om inhoud met een hoog verslavingspotentieel: controversiële onderwerpen, emotie, indignatie, angst, sociale vergelijking en korte prikkels die uitnodigen tot herhaling. Bij tieners — een fase die zeer gevoelig is voor sociale acceptatie en zelfbeeld — kan deze dynamiek onzekerheden versterken en ongezonde gewoonten verstevigen.
Het debat over verslavend ontwerp is dus geen bijkomend onderwerp. Het gaat niet alleen om “minder smartphonegebruik”, maar om productarchitectuur en wat er gebeurt wanneer die architectuur wordt uitgerold op schaal van honderden miljoenen mensen.
Kunnen sociale netwerken “verbeterd” worden?
De discussie splitst zich in twee lijnen, en beide liggen al op tafel:
- Hervormingen en grenzen aan het huidige model. Meer transparantie, beperkingen op tracking, strengere controle op minderjarigen, externe audits, beperkingen op personalisatie op basis van profielen en verplichtingen om uit te leggen hoe wordt besloten wat elke gebruiker te zien krijgt.
- Verandering in incentives. Als het verdienmodel gebaseerd is op profiling en vasthouden, blijven cosmetische veranderingen beperkt. Alternatieven zijn modellen waarbij winst geen basis heeft in surveillance: abonnementen, betaalde versies zonder tracking, echte interoperabiliteit of kleinere netwerken met een andere governance.
Geen enkele oplossing is direct implementabel, maar één ding is duidelijk: als de incentives niet veranderen, zal het ontwerp weer op dezelfde manier terugkeren.
Wat kan een gebruiker vandaag doen zonder expert te zijn
Voor een breed mediabedrijf in technologie is het nuttig om dit concreet te maken met praktische beslissingen:
- Permissies bekijken en beperken tot wat essentieel is (locatie, contacten, tracking tussen apps).
- Personalisatie verminderen (zoekgeschiedenis, activiteit buiten de platformen, “targeted ads”).
- Gebruik scheiden: één app voor berichten, een andere voor entertainment, om te voorkomen dat één platform alles overheerst.
- Bij jongeren prioriteit geven aan controle over tijd en contenttype (niet alleen “blokkeren”, maar ook begeleiden en begrijpen wat ze consumeren).
- Een eenvoudige regel hanteren: als een dienst “gratis” is en leeft van hypergepersonaliseerde advertenties, betaal dan met data en aandacht.
Het blinde vlek in 2026: normaliseren van het abnormale
Sociale netwerken zullen niet morgen verdwijnen, maar de manier waarop ze worden beoordeeld, kan veranderen: minder als “neutrale publieke ruimte” en meer zoals ze in de praktijk al zijn: massale consumptiegoederen met een datagedreven verdienmodel.
De rechtszaak in de VS is een teken van het tijdperk, maar het probleem wordt niet alleen opgelost door rechtspraak. De fundamentele vraag is of de samenleving blijft betalen voor de prijs — in privacy, aandacht en mentale gezondheid — of dat zij iets anders eist: diensten die verbinden zonder te surveilleren en vermaken zonder uit te buiten.
Bron: Sociale Netwerken