“AI is not a bubble because the technology is not going to disappear.” Deze uitspraak wordt herhaald telkens wanneer iemand de waarderingen binnen de sector in twijfel trekt, alsof de duurzaamheid van een technologie voldoende is om elke prijs te rechtvaardigen. Maar dat antwoord verwart twee verschillende lagen: de bruikbaarheid van een innovatie en de waarde die de markten toekennen aan de bedrijven die beogen deze te benutten.
Ook het internet verdween niet. Integendeel, het heeft uiteindelijk de wereldwijde economie, handel, media, reclame, banken, persoonlijke relaties en werkwijzen drastisch veranderd. Toch heeft de explosie van de dotcom-bubbel tussen 2000 en 2002 enorme verliezen veroorzaakt. De NASDAQ Composite daalde tot bijna 78% vanaf het hoogtepunt van maart 2000, terwijl gezonde bedrijven als Cisco, Intel en Oracle meer dan 80% in waarde zagen kelderen op de beurs. Veel bedrijven verdwenen. Andere overleefden, maar deden er jaren over om hun waarderingen te herstellen.
Dit is de les die vaak wordt vergeten in de euforie rond kunstmatige intelligentie. Een bubbel betekent niet dat de technologie vals, onbruikbaar of van tijdelijke aard is. Het houdt in dat de prijs van activa te ver afstaat van de werkelijke opbrengstpotentie. Er kan sprake zijn van een echte technologische revolutie, en toch kunnen de waarderingen van de betrokken partijen overdreven zijn.
Internet won, maar veel beleggers verloren
De geschiedenis van de dotcom-bubbel blijft een ongemakkelijk voorbeeld omdat het een verhaal ontkracht dat erg gunstig is voor de markt. Amazon overleefde, herpakte zich en werd een van de grootste bedrijven ter wereld. Maar tussen december 1999 en oktober 2001 daalden de aandelen met ongeveer 95%. Wie vlak voor de piek kocht, had gelijk over de toekomst van internet, maar mogelijk niet over de prijs die hij betaalde.
Cisco biedt een nog soberder voorbeeld. In maart 2000 werd het kort de meest waardevolle onderneming ter wereld, met een marktkapitalisatie van meer dan 500 miljard dollar. Het was geen bedrijf zonder basis of lege belofte. Het maakte essentiële infrastructuur voor internet-uitbreiding. Het probleem lag bij de waardering. De markt anticipeerde op een perfecte, ononderbroken en bijna oneindige groei. Toen de realiteit zich normaliseerde, verloor het aandeel een groot deel van zijn waarde en duurde het decennia voordat de marktkapitalisatie volledig was hersteld.
De afbeelding die dit debat begeleidt, met gegevens van de LSEG verzameld door de Financial Times, illustreert dat zelfs enkele overlevenden van de dotcom-periode jaren, soms decennia, nodig hadden om hun maximale waarde vanaf de beursgang te herstellen. Amazon deed dat sneller. Qualcomm duurde bijna twintig jaar. Cisco had ongeveer 25 jaar nodig om de waardering van de bubble te evenaren. Technologie was de winnaar; voor veel investeerders was de instapdatum dat niet.
De spoorweggeschiedenis biedt een vergelijkbaar inzicht. De Britse spoorwegen van de 19e eeuw waren geen waanidee. Ze veranderden de economie, verkortten transporttijden en reorganiseerden steden, handel en industrie. Maar de Railway Mania in de jaren 1840 was wel degelijk een financiële bubbel. In 1846 verleende het Britse parlement toestemming voor 263 nieuwe spoorwegmaatschappijen, met routes van ongeveer 15.300 km. Ongeveer een derde van die lijnen werd nooit aangelegd.
De trein bleef rijden. De bubbel barstte.
Het probleem ligt niet bij AI, maar bij de marktwaarde
Generatieve kunstmatige intelligentie heeft inmiddels daadwerkelijke nuttigheid bewezen. Het automatiseert taken, versnelt programmeren, verbetert klantenservice, verandert zoekopdrachten, documentanalyse, design, cybersecurity, wetenschappelijk onderzoek en bedrijfsvoering. Het is geen financieel decor zonder product achter de façade. De grote verschillen met veel dotcom-bedrijven uit 1999 is dat een aanzienlijk deel van de huidige cyclus wordt geleid door bedrijven met winsten, kasstromen, klanten en een dominante marktpositie.
NVIDIA is het duidelijkste voorbeeld. Het bedrijf is de grote winnaar geworden van de AI-datacenterhype door GPU’s, complete systemen, netwerken en software te verkopen voor het trainen en uitvoeren van modellen. In oktober 2025 werd het de eerste beursgenoteerde onderneming die een marktwaarde van meer dan 5 biljoen dollar bereikte, gestimuleerd door de vraag naar AI-chips. In 2026 schatte de markt haar waarde op zelfs meer dan 5,4 biljoen dollar.
Grootte doet er toe omdat het één bedrijf tot een enorm marktdeelnemer maakt. Volgens een rapport van J.P. Morgan uit 2025 verklaren de aandelen gerelateerd aan AI sinds de introductie van ChatGPT een zeer groot deel van het rendement van de S&P 500, de winstgroei en de toename in kapitaaluitgaven. Dit bewijs bewijst niet automatisch dat er sprake is van een bubbel, maar het wijst wel op een zekere concentratie die moeilijk te negeren is.
| Indicator | Relevante gegevens |
|---|---|
| Neergang NASDAQ na de dotcom-piek | Bijna 78% |
| Afname Amazon tussen 1999 en 2001 | Circa 95% |
| Marktkapitalisatie Cisco in maart 2000 | Meer dan 500 miljard dollar |
| Nieuwe spoorwegmaatschappijen goedgekeurd in 1846 | 263 |
| Lijnen die niet werden gebouwd | Circa een derde |
| Marktkapitalisatie NVIDIA in oktober 2025 | Meer dan 5 biljoen dollar |
De kernvraag is niet of AI belangrijk wordt. Dat zal zeker gebeuren. De juiste vraag is of alle huidige investeringen, multiples, datacenterplannen, chipbestellingen en groeiverwachtingen uiteindelijk kunnen leiden tot voldoende winsten om de huidige prijzen te rechtvaardigen.
Hier ligt een risicogebied. Wanneer een bedrijf investeert in AI, belonen de markten de belofte van toekomstige productiviteitsverbeteringen. Wanneer een leverancier een leveringscontract afsluit, wordt dat gezien als een teken van bijna onbegrensde vraag. Een techbedrijf dat kapitaal uitdeelt, wordt vaak geïnterpreteerd als strategische investeringsbeslissing, niet als oververhitting. Dit optimisme kan enige tijd rationeel lijken, maar het kan ook leiden tot verdiscontering van jarenlange groei voordat de echte inkomsten komen.
De bubbel kan samengaan met de revolutie
De vergelijking met internet moet niet te simplistisch worden gemaakt. De markt van nu is niet precies die uit 2000. Grote technologiebedrijven zijn veel winstgerichter, hebben stevige balansen, gevestigde markten en een wereldwijde distributiekracht die toen nog niet bestond. Bovendien is AI tegenwoordig onderdeel van producten die door miljoenen mensen en bedrijven worden gebruikt.
De les uit techbubbels is niet dat alle bedrijven waardeloos zijn. Het is dat zelfs goede bedrijven tegen overgewaardeerde prijzen kunnen handelen, waardoor een krachtige technologie tijdelijk een slechte investering wordt. Het probleem ligt niet altijd in de technologie of de visie, maar vaak in het tijdschema en de waardering.
Er bestaat ook een industrieel risico. De AI-rage vereist datacenters, energie, HBM-geheugen, GPU’s, netwerken, vloeistofkoeling, glasvezel, grond en talent. Als de uiteindelijke vraag niet sneller groeit dan verwacht, kan een deel van die infrastructuur onderbenut blijven of minder rendement opleveren. Het hoeft niet per se mis te gaan met AI zelf, om de waarderingen stevig te laten corrigeren.
“Technologie is echt” beantwoorden bij twijfel over de waardering, is hetzelfde als zeggen “Het huis is mooi” als iemand vraagt of de koopprijs haalbaar is. Het kan aantrekkelijk, nuttig en correct gelegen zijn, maar ook duur.
AI hoeft niet te verdwijnen voor een correctie. Internet verdween niet. De spoorwegen verdwenen niet. Tulpenbubbels ook niet. Bubbels ontstaan niet doordat een technologie waardeloos is, maar doordat de markt alles al vooraf uitkeert alsof alles goed gaat, voor iedereen, tegelijk en zonder marge van veiligheidsmarge.
Veelgestelde vragen
Is AI een bubbel?
De technologie lijkt geen modetrend, maar dat sluit niet uit dat sommige waarderingen overdreven kunnen zijn. Een bubbel wordt bepaald door de verhouding tussen prijs en toekomstige opbrengsten, niet alleen door de bruikbaarheid van de innovatie.
Waarom wordt AI met de dotcom-bubbel vergeleken?
Omdat internet een echte, transformerende technologie was, maar veel bedrijven op onhoudbare waarderingen werden genoteerd. Sommige verdwenen, anderen deden er jaren over om hun hoogste beurswaarde terug te halen.
Kan NVIDIA een geweldig bedrijf zijn en toch duur geprijsd?
Ja. Een bedrijf kan uitstekend zijn en, ondanks dat, tegen een prijs noteren die de verwachte groei onderwaardeert. De kwaliteit van het bedrijf en de waardering zijn twee aparte discussies.
Wat moet een belegger verder bekijken dan de hype rondom AI?
Echte inkomsten, marges, rendement op geïnvesteerd kapitaal, klantendiversificatie, datacenter-uitgaven, afhankelijkheid van weinig aanbieders, concurrentie en de capaciteit om technologische adoptie om te zetten in duurzame winst.